«Cильная сторона Cropwise — полнота и зрелость базовых производственных функций, помноженные на агрономическую экспертизу Syngenta»

У хозяйства уже есть учетная система, таблицы и рабочие чаты. При этом агрономам предлагают заполнять новые отчеты, а руководителю по-прежнему приходится звонить, чтобы разобраться в ситуации. Что в этой работе должна изменить цифровая платформа? Об этом, об экономике внедрения и развитии Cropwise рассказывает Константин Дубина, руководитель по развитию цифровых сервисов Syngenta в России и странах СНГ.

— У хозяйства уже есть 1С, Excel и рабочие чаты. Зачем ему еще одна программа?

— Иногда — незачем. Если хозяйство справляется со своими задачами, покупать программу только потому, что пора цифровизоваться, я бы не советовал. Нам как поставщику сначала нужно показать, где мы можем улучшить его работу. Само по себе появление еще одной системы достижением не считаю.

Я бы начал с того, как хозяйство принимает решения. Сколько времени уходит на сбор информации? Понятно ли, какой план сейчас действует? Можно ли увидеть, что уже выполнено и где требуется вмешательство? Руководитель не должен каждый раз проводить небольшое расследование, чтобы выяснить обычное состояние дел.

Платформа помогает связать планирование с исполнением и результатом. Тогда можно обсуждать, почему возникло отклонение и что с ним делать, опираясь на общие данные. Для меня это и есть работа над системой принятия решений в хозяйстве.

— Получается, цифровизация в первую очередь нужна руководителю, чтобы всех контролировать?

— Руководителю действительно нужен контроль. Он отвечает за результат и должен понимать, что происходит. Но если вся польза от системы достается ему, а сотрудникам остается только вводить данные, внедрение будет даваться тяжело.

У агронома тоже должна быть своя причина пользоваться платформой: быстрее получить нужные сведения, восстановить историю работ, передать задание и увидеть его выполнение. У инженера — понимать загрузку техники. У руководителя подразделения — вовремя заметить, что план перестал соответствовать реальности.

И еще: видимое отклонение само по себе не объясняет причину. Отставание может быть связано с погодой, состоянием поля, нехваткой ресурсов. Данные нужны, чтобы разобраться. Если любая запись становится только поводом спросить, кто виноват, ждать от людей качественной информации довольно странно.

— Но даже полезной системой сотрудники не всегда хотят пользоваться. Дело в консерватизме аграриев?

— Я бы не объяснял все консерватизмом. У агронома высокая нагрузка, особенно в сезон. Если внедрение означает, что ему нужно еще раз вручную переписать существующий отчет, закономерно возникает вопрос о пользе такой работы.

Поэтому важно заранее договориться, кто вносит данные, кто ими пользуется и какое действие следует за полученной информацией. Если агроном фиксирует проблему, должен быть понятен дальнейший порядок работы с ней. Если руководитель продолжает принимать все решения по отдельным таблицам и звонкам, системе трудно стать частью управления.

Наша команда помогает пользователям освоить платформу и встроить ее в работу. Начинать разумно с ограниченного набора задач, наладить регулярное использование и затем расширять его. Успешное внедрение требует участия и поставщика сервиса, и руководства хозяйства.

— Это требования к любой хорошей системе. Почему хозяйству стоит выбрать Cropwise?

— Наша сильная сторона — полнота и зрелость базовых производственных функций. В Cropwise связаны планирование агроопераций, учет выполнения, информация о полях и данные техники. С этим работают разные службы хозяйства. И каждая быстро замечает, если нужного ей процесса в системе нет или его приходится собирать вручную.

Агроном, инженер и руководитель смотрят на одну операцию с разных сторон. Одному важно соблюдение технологии, другому — работа техники, третьему — сроки и ресурсы. Им нужны согласованные данные, чтобы решения одной службы учитывали возможности другой. Мы много внимания уделяем тому, насколько полно платформа поддерживает эту совместную работу.

К этому добавляется агрономическая экспертиза Syngenta: знания о культурах, семенах и защите растений, опыт полевых испытаний. Она помогает понимать, что важно учитывать в производственных задачах.

При выборе системы я бы советовал попросить показать, как в ней будет работать именно ваша команда. На такой демонстрации очень быстро выясняется, что удобно, чего не хватает и сколько действий придется делать вручную.

— Допустим, пользоваться удобно. А как понять, что хозяйство на этом зарабатывает?

— Сначала договориться, что считаем результатом. Причем до внедрения. Когда программу уже купили, слишком велик соблазн найти цифры, которые подтвердят, что все было не зря.

До внедрения нужно выбрать показатели, на которые хозяйство рассчитывает повлиять. Если задача связана с техникой, можно смотреть на простои и расход топлива на сопоставимых работах. Если с организацией производства — на соблюдение сроков и расхождения между планом и фактом. Если с работой специалистов — на время подготовки информации и скорость реакции на проблемы.

Здесь полезен знакомый агрономам принцип единственного различия: по возможности сравнивать варианты, отличающиеся именно тем фактором, который мы проверяем. Еще до начала эксперимента нужно записать гипотезу, выбрать контроль, определить наблюдаемые показатели и способ их измерения. Если проверяем агрономический эффект, важно учесть неоднородность полевых условий и предусмотреть повторности. Полностью убрать влияние среды невозможно, но это не повод отказываться от нормальной проверки.

Сэкономленное время тоже нужно оценивать внимательно. Что оно дало: меньше сверхурочной работы, больший объем задач той же командой, возможность раньше отреагировать на проблему? Сам по себе сэкономленный час еще не означает денежную экономию.

В затраты включаем подписку, оборудование, подключение данных, обучение и время сотрудников. Если вместе с программой меняем регламент, оцениваем результат всего изменения. А рост урожайности между двумя сезонами сам по себе еще не показывает вклад цифровизации: меняются погода и технология. Убедительнее разбирать конкретное улучшение и его стоимость для хозяйства.

— Вы отдельно развиваете Cropwise для садов и виноградников. Разве там нельзя пользоваться той же системой, что и в полеводстве?

— Общая основа нужна та же, но одной обработанной площади уже недостаточно, чтобы понять, как идет работа. В садах и виноградниках большой объем операций выполняется вручную. Имеют значение квартал, ряд, особенности насаждений, выполненный и принятый объем работ.

Руководителю нужно видеть, где бригада закончила работу, где требуется доработка, как распределена нагрузка. Когда это сведено в одну общую цифру, управлять трудно. Поэтому мы развиваем учет ручных работ с привязкой к участкам и исполнителям, прорабатываем эти задачи вместе с хозяйствами.

Для клиента это возможность точнее планировать работу людей и разбирать трудозатраты по участкам. Здесь вполне ощутимая производственная задача: понять, куда уходит рабочее время и что влияет на стоимость операции.

— Что пользователь сможет поручить ИИ в Cropwise?

— Я вижу в нем возможность поручать системе заметно больше работы. Современные модели уже умеют разбирать сложный запрос, обращаться к подключенным данным, работать с документами и таблицами, использовать расчетные инструменты. Это позволяет по-другому выстроить общение человека с программой.

Мы развиваем Cropwise GPT около двух лет. Начинали с пилота на агрономической базе знаний, с текстовых и голосовых запросов. Сейчас выходим на следующий уровень: связываем возможности моделей с данными и действиями внутри платформы. Хотим, чтобы пользователь мог сформулировать задачу обычными словами, а помощник взял на себя работу, которая сегодня требует нескольких обращений к системе.

При этом сильная модель сама по себе еще не знает ваше хозяйство. Ей нужны актуальные сведения, связи между ними, понимание доступных действий. Поэтому наша работа — встроить эти возможности в процессы Cropwise и проверить их надежность. Удачный ответ на демонстрации — хороший повод продолжить разработку. Чтобы обещать результат клиенту, нужно понимать, как помощник будет работать на его данных и где ему потребуется помощь человека.

Параллельно развиваем диалоговые способы обращения к агрономической экспертизе и для более широкой аудитории. Чтобы задать вопрос или разобраться с информацией, не обязательно сразу становиться пользователем всей платформы.

— С чего вы посоветовали бы начать хозяйству, которое хочет активнее использовать цифровые сервисы?

— Выбрать задачу, которая сейчас отнимает много времени или создает ощутимые потери. Например, руководитель поздно узнает об отставании полевых работ или агрономам сложно собрать историю по участку. Затем определить, какая информация нужна для решения и кто будет с ней работать.

Для небольшого хозяйства достаточно начать с ограниченного набора возможностей. Для холдинга может быть важнее единый порядок учета в подразделениях. В обоих случаях стоит проверить выбранный сценарий на своих данных и заранее договориться, по какому результату оценивать пользу.

Обсуждать развитие дальше проще, когда уже понятно, что изменилось в повседневной работе: сведения стали доступны вовремя, отклонение заметили раньше, план скорректировали с учетом фактической ситуации. Из таких улучшений и складывается результат цифровизации.